Ten Reasons I’m Voting To Leave The EU

I wrote this article for Moneyweek the day before the EU referendum, but for some reason it has disappeared from the internet. For the sake of posterity, I’m re-posting it here:

The referendum is tomorrow. It is very exciting, and I cannot wait.

Today I summarise my articles of the past few weeks into ten digestible bullet points.

Here are ten reasons to vote Leave…

I love Europe, but I want to leave the EU

It’s obvious. But based on some of the things I’m reading on social media and elsewhere, it needs saying again. Voting to leave the European Union (EU) is not voting for Boris or Nigel or anyone else. The elected Conservative government will remain in power until there is another election, at which point we can vote for a different party if we so wish. This is simply a vote on whether we should remain part of the administrative body that is the EU. 

It does not mean you will no longer be able to travel to France. It does not mean your continental friends will not be able to come to the UK. And it doesn’t mean we will no longer be able to trade with our European brothers.

I should say, my grandparents were Italian. I speak five European languages, three fluently. I have lived several years of my life on the continent, and I do business with people in Europe all the time. I’m a europhile.

And I want out of the EU, and here are ten reasons why.

1. Centralised power is the wrong way to go

People thrive most in societies in which power is distributed as thinly and widely as possible. In such environments they are happier, healthier, wealthier, freer, and they achieve more.

The EU, by design, centralises power in Brussels. We are moving into an age of decentralisation and localisation. The EU is the wrong model for the times.

2. Fringe nations perform better 

Since the inception of the EU in 1993, the economies of Norway, Switzerland and Iceland (even with its financial crisis) – the fringe nations – have on a per capita basis dramatically outperformed their neighbouring EU economies.

We would be a fringe nation and that would suit us.

3. Regulation should be local

Around 65% of regulation is now set in Brussels. It is of a one-size-fits-all variety, and so often inappropriate to local circumstances. Rather than facilitate progress, regulation hinders it. 

Yet, once in place, regulation is hard to change. Rather than get cut, it is added to. We already have too much in our lives. What we need would be much better set locally, according to local needs and circumstances.

4. The economic disaster that is southern Europe

We now have 39% youth unemployment in Italy, 45% in Spain and 49% in Greece. These countries are unable to do the things they need to do to kickstart their economies because decisions are being taken on their behalf; not locally, but in Brussels. 

I cannot support with my vote an organisation that has inflicted such misery on its people. Reform of a bureaucratic organisation like that from within is an impossible undertaking.

5. Immigration policy is becoming ever more important

There are more and more people in the world and – whether it’s those displaced by wars, by lack of water, by poverty, hunger or lack of opportunity – more and more of them are on the move. We are in a migration of people of historic proportions.

The UK, in the way it currently operates, will struggle with immigration levels over 300,000 a year (and growing every year) for a sustained period. We don’t have the infrastructure. 

I wonder how we get those numbers down. I’m not sure we can, either in or out of the EU. It is a tide in the affairs of men. But we are in a better position to do it with total control of our own borders and border policy.

6. Trade deals are a red herring

As a percentage share, British trade with the EU, despite the single market, has fallen by almost 20% since 1999. British trade with the US, on the other hand, has grown. We have no official trade deal with the US.

Here’s a chart of exports for your delectation.

UK: Exports of goods and Services. Source: Oxford Economics/ Haver Analytics

There is no point having a common market if the economies of the countries you’re in that market with are dying. 

7. Further integration with the EU = economic decline

When Britain joined the Common Market in 1973, the EU (as it is now) produced 38% of the world’s goods and services – 38% of global GDP. 

In 1993, when the EU formally began, it produced just under 25%. Today the EU produces just 17%.

The obvious explanation for this is the rise of the Asian economies, which have taken on a bigger share of global GDP. But why then has the US’s share not fallen by as much? 

The US’s share of global GDP stood at 30% in 1973, 27% in 1993, and stands at 22% today. That’s a 55% drop for the EU versus a 27% drop for the US.

Run away.

8. Democratic accountability matters

The EU is not a democratically accountable body. I didn’t vote for the administrators and nor did you. I don’t know who most of them are. If we want to vote them out, what do we do? We can’t do anything. 

And if you want some idea as to the esteem in which they hold democratic process, how about this from the president of the European Commission, Jean-Claude Junker: “prime ministers must stop listening so much to their voters and instead act as ‘full time Europeans’.” Or how about another one of his remarks: “when it gets serious, you have to lie”. 

Just what you want in a president. Do you remember voting for him? I certainly don’t.

9. Land ownership and the Common Agricultural Policy

There is no greater manifestation of the wealth divide in the UK than who owns land and who doesn’t: 70% of land in the UK is owned by fewer than 6,000 people. Yet these people are not paying tax on the land they own, they are receiving subsidies for it. Landowners are being paid by the EU to own land. 

Of the EU budget, 40% goes on agricultural policy. This has created vast amounts of waste. It has propped up inefficient businesses that have failed to modernise. It has re-enforced monopolies which should be broken up. Worst of all, it has meant that African farmers have been unable to compete, depriving millions of a livelihood (not to mention cheaper food for the rest of us). 

I cannot endorse with my vote an organisation that does this and shows zero inclination to change its ways.

10. The Common Fishing Policy

60% of EU water is British or Irish. We have not been given any continental land (why should we be?), yet we have had to cede control of our waters to gain EU membership. What was once a huge industry and the largest fishing fleet in Europe has all but disappeared.

The French, Italians, Spanish and Greeks had fished out the Mediterranean. They were given access to our waters and our quota was reduced to 13% of the common resource. 

The quotas system brought about the dreadful practice of discards (putting dead fish back in the sea), and reformed EU regulation now means that rather than being put back in the water, it is brought back for landfill instead. 

Let’s have our waters back.

I don’t think it takes a genius to work out which way I’m voting tomorrow. Good luck with whatever you choose to do in what will be a historic occasion. I’m looking forward to it. 

I believe, in the event we vote to leave, once we actually do leave, we will experience an economic boom that will take everybody’s breath away, to the extent that we will look back and wonder why we were even discussing it. Fingers crossed. 

If you think this article might persuade any of the many wavering, undecided voters, please share it with them.

From next week, I’ll be back with the usual investment thoughts and ideas.

Dominic Frisby

Come risolvere il problema italiano: piccolo è bello

Nella storia dell’uomo, L’Italia è stata per ben due volte il centro globale dell’innovazione, dell’invenzione e del progresso: una volta con i Romani, ed in seguito durante il Rinascimento. Nessun’altra parte del mondo può vantare di esser stato il leader globale ben due volte.

Gran Bretagna – una volta
Gli Stati Uniti – una volta
L’Espagna – una volta
La Grecia – una volta
L’Egitto – una volta
La Cina – forse due volte
La Turchia con gli Ottomani
Le Peru con le inche
La Mongolia – sempre una volta

Ma l’Italia – due volte. L’unico paese del mondo.

Non è possibile dubitare della potenzialità degli italiani. Non è nemmeno possibile dubitare del loro talento.

Eppure, a seguito dell’unificazione, l’Italia è stata teatro di scontri interni, burocrazia, criminalità, la mafia, la camorra, corruzione, inflazione, divisioni, fascismo, comunismo, regolamenti, leggi. Il suo Stato è ipertrofico, il suo sistema politico disfunzionale. Il paese, anche se unificato nominalmente, di fatto non lo è.

Non sono gli italiani ad avere mancanze, ma è il sistema italiano ad essere problematico: il sistema politico, sociale ed economico.

Nella storia sono state le nazioni più libere e con il potere più distribuito a rivelarsi non soltanto le più prospere, ma anche le più innovative.

Nel 1000 dopo Cristo, gli europei avevano un reddito procapite minore della media del resto del mondo. Cina, India ed il mondo musulmano erano più ricchi ed avevano una tecnologia superiore: la Cina aveva la macchina da stampa già da 400 anni; la sua flotta dominava i mari. Ancora nel tardo 1400 gli standard di vita più alti si potevano trovare in Cina, in posti come Nanjing. Ma gli imperi d’Oriente divennero centralizzati e gravati da burocrazia e tasse.

Nell’Europa Occidentale invece il potere era più distribuito perchè era composta da tanti piccoli stati. Non c’era nessun corpo dirigente fatta eccezione per la Chiesa Cattolica Romana. Se in uno stato le persone venivano ostacolate, o venivano soppresse nuove idee ed innovazioni, allora si potevano spostare rapidamente in un altro. La concorrenza era una possibilità concreta. Le città stato d’italia come Genova e Firenze rappresentano un valido esempio. Venezia in particolare ha dimostrato grande innovazione nel trasformare un’apparentemente inutile palude in un’unica fiorente città.

Durante il 16° secolo il cattolicesimo che stava diventando corrotto iniziarono ad essere rovesciate nel Nord Europa. La bibbia fu tradotta in varie lingue locali. Il movimento protestante vide liberalizzazione. L’utilizzo della stampa di Gutemberg, inventata il secolo prima, aumentò la diffusione della conoscenza e di nuove idee, e quindi la decentralizzazione del potere. Nei due secoli seguenti l’Europa del Nord raggiunse l’Europa del Sud, e poi la superò. Prima l’Olanda, fatta anch’essa da tanti piccoli stati. Poi, fu la volta dell’Inghilterra che, aveva diminuito il potere centrale riducendo l’autorità del monarca dopo la guerra civile e legando la sua moneta all’oro.

Nel frattempo, all’Est, l’Impero Ottomano e la Cina conobbero un periodo oscuro, con un governo centrale composto da elites imperiali o autocratiche. Nel 1950 il cinese medio era povero, se non più povero di chi viveva nello stesso posto 1000 anni prima.

Il successo dei piccoli stati continua anche al giorno d’oggi. Ecco una lista delle nazioni più prospere del mondo in termini di PIL procapite rapportato al potere d’acquisto

Hong Kong
San Marino
Stati Uniti (Una volta parecchi piccoli stati)

Alcune di queste nazioni – Qatar, Norvegia, Brunei, – beneficiano delle loro riserve di petrolio. Ma allora perchè le altre nazioni come Arabia Saudita, Russia, Iran, Cina, Nigeria o Venezuela non compaiono nell’elenco?

Altre piccole nazioni – Lussemburgo e Svizzera ad esempio appaiono nella lista a causa del loro competitivo sistema fiscale e bancario. Ma la possibilità di cambiare le regole bancarie e fiscali sono solo opzioni legislative e quindi disponibili alle nazioni di tutto il mondo.

Nel 1950 gli Stati Uniti, con la sua moneta fortemente ancorata all’oro, una grande libertà, tasse molto ridotte, diritti di proprietà e stati semi autonomi, era la prima della lista. Mano a mano che il governo centrale aumentava, la sua posizione scendeva.

La caratteristica principale di tutte quelle nazioni, fatta eccezione gli Stati Uniti, è che sono piccole. In uno stato piccolo c’è meno distanza tra chi sta in cima e chi sta in fondo, c’è più trasparenza e responsabilità, è più difficile per lo stato nascondere le cose, meno sprechi e più dinamismo, la potere non e centralizzata. Piccolo vuol dire flessibile, piccolo vuol dire competitivo, piccolo vuol veramente dire bellissimo.

Di conseguenza una grande Europa pianificata centralmente è proprio l’opposto della direzione in cui dovremmo muoverci. La sua forma sta già portando povertà alla sua gente. Quello che va bene in Germania chiaramente non è adatto al sud dell’Europa, ma il modello che l’Europa vuole è inflessibile e deve essere lo stesso per tutti. Se l’innovazione, la prosperità ed il progresso di un popolo sono l’obiettivo di un governo, non solo l’Europa dovrebbe dividersi, ma altrettanto dovrebbero fare le nazioni che la compongono.

Il Belgio ad esempio (approssimativamente) potrebbe dividersi tra le linee di chi parla Fiammingo a Nord e coloro che parlano francese al sud.

Come potrebbe dividersi l’Italia e ovvio – il vostro modello Rinascimento

Un paese diviso in più parti non vuol dire barriere tra loro: rimane possibile commerciare e scambi, non c’è bisogno di confini e dogane.

Ci sono potenziali Leonardo, Galileo e Botticelli – eppure Watts, Bells and Eddisons in ogni società,. Ma per emergere hanno bisogno delle giuste circostanze – una sinergia di libertà, conoscenza, attitudine sociale e prosperità. Quelle non si trovano sotta la burocrazia, i regolamenti, e le tasse, non si trovano nel grande stato. Si trovano nel piccolo.